Карта сайта
21 июня 2012, 09:54

Эксперты обсудили модели проведения предварительного голосования

В Москве состоялся круглый стол на тему «Институт предварительного голосования как инструмент политической кампании»

 

Депутаты и политологи обсудили опыт партийного предварительного голосования и направления развития этой процедуры на заседание экспертного совета «Единой России», которое вел заместитель Секретаря Генерального совета Партии Алексей Чеснаков. Участники круглого стола в среду, 20 июня, обсудили тему «Институт предварительного голосования как инструмент политической кампании», передает ER.RU.
 
Президент клуба «Петербургская политика» Михаил Виноградов, чье выступление открыло дискуссию, отметил три проблемы, которые выявились в ходе предварительного голосования перед думской кампанией. Во-первых, кандидаты стараются говорить на языке партийного актива, что направлено на мобилизацию своих сторонников, но не позволяет привлечь новый электорат. Вторая проблема заключается в отсутствии процедуры альтернативного подсчета голосов. «Нет внешнего контроля, и зачастую бюллетеней оказывается больше, чем присутствующих в зале», - посетовал он. Политолог предложил сделать процедуру подсчета голосов прозрачной для всех и ориентироваться на лучшие образцы уже прошедших праймериз.
 
Также Виноградов считает необходимым проведение тренинга для кандидатов. «К пятому-шестому выступлению кандидат начнет реагировать на аудиторию, поймет, какие предложения ее цепляют», - считает он.
 
Проректор по связям с государственными органами и общественными организациями РЭУ им. Г.В.Плеханова, член Общественной палаты РФ, политолог Сергей Марков рассказал о своем опыте участия в предварительном голосовании в Ставропольском крае и Волгоградской области. «В первом случае все было крайне зарегулировано, и внутри групп кандидатов не было конкуренции», - отметил он. По словам политолога, именно из-за отсутствия конкуренции в закрытой модели предварительного голосования, от этой модели следует отказаться.
 
«В Волгограде же были открытое предварительное голосование с огромным количеством кандидатов. Общее время их выступлений составляло по пять-шесть часов подряд, и в результате выборщики обращали внимание только на первую десятку. Перегрузка площадок и обилие кандидатов приводили к скатыванию выступлений в популизм и использование политтехнологий (раздача листовок и т.п.), запрещенных регламентом. В результате побеждали те, кто первыми решился на нарушение правил», - рассказал он.
 
По словам Маркова, эта модель противоречит идеологии «Единой России» как партии, намеренной проводить ответственную политику. Политолог предложил использовать две модели – «американскую» и «комбинированную». Первая модель предусматривает всеобщее голосование, а не только участие партийного актива. Планка участия поднимается в 10-15 раз, чтобы смогли проголосовать почти все будущие избиратели, разрешается ведение широкой пропагандисткой кампании. «Электорат «Единой России» в регионах близок к электорату в целом, и не нужно бояться прихода на предварительное голосование сторонников оппозиции. Например, избиратели КПРФ не являются бессовестными людьми и не будут мешать другим партиям выдвигать своих кандидатов. Можно вообще договориться с коммунистами о совместном проведении предварительного голосования. То есть соперничество с коммунистами начинать прямо в ходе этой процедуры», - считает он.
 
Вторая модель – «комбинированная» система, в которой результаты предварительного голосования не являются обязательными. «В этой модели процедура скорее может наложить вето на того или иного кандидата. То есть происходит отсев кандидатов, которые могут провалить выборы. Фактически создается экспертный совет, который не позволит игнорировать общественное мнение», - полагает Марков.
 
Политолог Виталий Иванов призвал не допустить превращение предварительного голосования в профанацию, как это случилось уже в некоторых регионах, например в Ярославле. «Целый ряд прецедентов подпортили имидж процедуры. В итоге событие, которое могло поправить имидж партии в регионах и помочь раскрутиться кандидату, ушло в песок и на результаты праймериз просто стеснялись ссылаться», - отметил он.
 
По мнению Иванова, предварительное голосование должно проходить в условиях реальной конкуренции. «Нужно допускать до него серьезных и сильных соперников, а модели процедуры нужно выбирать в зависимости от региона», - подчеркнул он.
 
Завкафедрой общей политологии Высшей школы экономики Леонид Поляков считает, что если поставлена цель получить кандидата, который покрывает ядро электората, то тогда эффективна открытая модель. Если же нужен кандидат, четко представляющий партийную идеологию, то логичнее выглядит закрытая модель. При этом политолог призвал усилить роль партийных платформ в ходе предварительного голосования. «Для меня, как избирателя, будет крайне важно, какую платформу будет представлять кандидат. Бороться в ходе предварительного голосования должны платформы. Их наличие - это мощный резерв «Единой России». Так либеральная платформа будет иметь более широкие перспективы в Москве и Санкт-Петербурге. Во многих регионах востребованнее будет социальная платформа», - считает он.
 
Директор Фонда изучения США имени Ф.Рузвельта Юрий Рогулев рассказал, что в Америке не существует единой модели праймериз, и процедура утверждается в каждом штате. «И нам не стоит стремиться к единой модели предварительного голосования. Я - сторонник постепенного перехода к открытым системам, но это вытаскивает из-под партии идеологическую подпорку», - отметил он.
 
Первый заместитель председателя комитета Госдумы по образованию Владимир Бурматов высказал мнение на основании своего опыта участия в предварительном голосовании. «Кандидаты выпускали газеты и заказывали биллборды с рекламой вокруг площадок, где проводилось голосование», - отметил он.
 
По мнению Бурматова, предварительное голосование необходимо для того, чтобы отобрать кандидата, который победит и вытянет медийную повестку. При этом он назвал три группы вызовов, которые возникают при проведении процедуры: административные факторы, организационные и репутационные издержки.
 
Репутационые издержки - это когда люди убеждаются в бессмысленности процедуры. «Чтобы этого не происходило, необходимо полностью отменить фильтры при выдвижении кандидатов», - считает он.
 
К организационным издержкам относится стремление все время ограничить площадки. «В одном городе была обустроена всего одна площадка на 100 тысяч жителей. Необходимо привязать число площадок к количеству жителей, а также вводить квотирование по выборщикам. Иначе побеждает тот, кто больше привез людей на автобусах», - полагает он.
 
Административные издержки часто заключаются в предрешенности итогов голосования. «Люди приходят голосовать и уже знают, какое принято решение, исчезает элемент соревновательности», - подчеркнул он.
 
Политолог, депутат Госдумы Вячеслав Никонов отметил, что в результате предварительного голосования должен быть выдвинут наиболее конкурентоспособный кандидат. «И должно быть совсем не важно, насколько он популярен среди партийных функционеров», - подчеркнул он.
 
Никонов предложил, чтобы лидером партии в регионах был кандидат, набравший больше голосов на выборах соответствующего уровня. «Что же касается руководителей исполкома и аппарата, то можно было бы назначать по условному, но объективному критерию, связанному с выборами. А в партии часто управляют люди, не имеющие отношения к выборам, например заместители губернатора по хозчасти», - заметил он.
 
Никонов отметил, что главные вопросы при проведении предварительного голосования – кто голосует и как считают. «Должно быть единое положение, определяющее ход процедуры. Нельзя оставлять это на откуп региональным отделениям. Также нужно прописать систему отбора выборщиков и привлекать к подсчету голосов людей из других регионов», - считает он.
 
Депутат Госдумы Роберт Шлегель также выразил убеждение, что проведение предварительного голосования должно, прежде всего, иметь целью выдвижение кандидата, способного победить на выборах. «Во многих регионах процедура оказалась дискредитирована, когда люди, победившие в предварительном раунде, не попали в партийный список на выборах в Госдуму. Это очень серьезно отталкивает людей и бьет по имиджу партии», - предупредил он.
 
По мнению депутата, финальная часть предварительного голосования должна проходить в форме съезда. «Это должно быть большое региональное событие при участии руководства партии. Это привлечет к голосованию дополнительное внимание и создаст интригу», - уверен он.
 
Генеральный директор Центра политической конъюнктуры России Константин Симонов отметил, что опыт предварительного голосования был получен в ходе кампании такого характера, которой может не повториться. «Основная проблема закрытого отбора - кандидаты ориентированы не на работу с избирателем, а с партхозактивом. Отныне это неприемлемо для партии. Партии необходимо как можно быстрее переходить к открытой системе голосования, в котором должны принимать участие не только члены партии», - полагает он.
 
Симонов предложил сделать систему предварительного голосования многоступенчатой. «Сначала проводится общий съезд партии в регионе. Партия составляет рейтинг участников, который определяет, с какого раунда люди подключаются к голосованию. То есть это такая кубковая система с подключением наиболее перспективных кандидатов на определенном этапе», - отметил он.
 
Политолог также считает необходимым на нижних уровнях голосования делать все открытым способом, а на более серьезном уровне можно подключать и счетные комиссии со стороны. При этом кандидатами, по мнению Симонова, должны быть только члены партии.
 
Политконсультант Гурьян Сахьянов рассказал про опыт двухраундового предварительного голосования в Петропавловске-Камчатском. «Сначала были созданы общественные советы из региональных организаций и предприятий. Эти советы сформировали список, по которому провел ирейтинговое голосование. В апреле они определили список на предварительное голосование, прошедшее в мае», - сообщил он.
 
Что касается счетных комиссий, то, по словам Сахьянова, счетная комиссия формировалась прямо на площадке голосования, и войти в нее мог любой желающий. «Подсчет голосов велся тут же на площадке и был доступен для наблюдения всем собравшимся», - рассказал он.
 
Политконсультант отметил, что в работе первой площадки предварительного голосования приняло участие сто человек, а на последнюю пришло семьсот. «Вся информационная повестка в регионе была перехвачена», - отметил он.
 
Закрывая дискуссию, заместитель секретаря Генерального совета партии «Единая Россия», руководитель Научного совета Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков предложил всем участникам войти вэкспертный совет премии научных работ, посвященных предварительному голосованию. Работы будут приниматься как от преподавателей вузов и научных сотрудников, так и от студентов и аспирантов.
 
Следующее заседание Политического экспертного совета «Единой России» проведет заместитель секретаря Генерального совета Партии Андрей Исаев, и оно будет посвящено вопросам создания партийных школ.
Ссылка для блогов